Swedbank-skandalen
Den senaste veckan har varit intensiv för oss som är tunga i bankaktier. Ingen har väl missat Uppdrag Gransknings program i onsdags förra veckan, om Swedbanks misstänka penningtvätt och den efterföljande bakfrossan på börsen. Swedbank utgjorde före raset ca 7% av min portfölj och jag har en nästan lika stor del SEB, som även de fått känna på marknadens oro kring bankaffären i Baltikum. Det har med andra ord varit rejält rött på kontot den senaste tiden, även om en viss rekyl synts sedan i fredags. Hög tid därför, att fundera lite på situationen och framtiden.
TV-drama
Först och främst något om själva programmet, som satte fart på den förnyade oron kring penningtvätt. När man ser UG:s program ska man komma ihåg att de jobbar skickligt med att skapa en story, filma låsta värdeskåp och berätta om "de avslöjande dokumenten" som väntar på dem där, bygga upp dramatik och spetsa till den moraliska frågan kring bankers vinster och, eventuellt bristande moraliska kompass. Med det sagt är det dock svårt att inte dra slutsatsen att de läckta dokument de hänvisar till i programmet visar att "smutsiga" transaktioner har ägt rum till och från Swedbanks konton. Skalan och allvarligheten är svår att värdera, det pratas om 40 miljarder kronor, men eftersom uppgifterna är "blurrade" och inte presenteras svart på vitt i programmet, är det svårt att veta exakt. Likaså är det svårt att veta om Swedbank själva upptäckt transaktionerna, agerat och om de i så fall agerat tillräckligt kraftfullt för att klara sig undan represalier från myndigheterna. Känslan efter att ha sett det första programmet är dessvärre att så inte är fallet.
Mediehanteringen
Swedbanks mediehantering under förra veckan lämnar en hel del att önska. Med tanke på de intervjuer och frågor som ställts innan programmet sändes, kan UG:s uppgifter knappast kommit som en blixt från en klar himmel för banken. VD Birgitte Bonnesen ska också ha träffat mannen som i någon mån representerar läckan, amerikanen Bill Browder och där fått, vad jag kan förstå, ganska ingående information om vad läckan innehåller. Att man i och efter programmet ändå väljer strategin "deny 'till you die", dvs trumma på med hur man jobbar förebyggande, agerar om man upptäcker något misstänkt osv, är anmärkningsvärt. Visst, det fungerade i höstas när vaga anklagelser riktades mot banken, men nu verkar alltså mer konkreta uppgifter potentiellt visa på oegentligheter. Att då inte direkt besluta att tillsätta en oberoende utredning (vilket man snart ändå tvingades göra), är klantigt. Att man dessutom, när man väl tillsatte en utredning, lyckades välja Ernst and Young (numera EY), som själva är inblandade i en liknande skandal kopplad till Danske Bank är även det, milt uttryckt obra. Igår meddelade Swedbank att man nu bytt till en annan, förhoppningsvis helt oberoende granskare.
Litet utrymme för snedsteg
Swedbanks aktie åkte förstås på storstryk efter UG:s program och det är naturligt. Swedbank har tidigare, rätt eller inte, värderats högst av alla svenska storbanker och med en sån värdering har man inte råd med snedsteg, särskilt inte av den här magnituden. Aktien var som mest ner med drygt 20%, vilket motsvarar ungefär den andel som Baltikum utgör av Swedbanks totala verksamhet. Man skulle alltså kunna se det som att denna del nu värderas till noll, vilket inte är helt orimligt då konsekvensen mycket väl kan bli att man tvingas avveckla sin verksamhet, liksom Danske Bank nu stänger ner hela sin verksamhet i Estland och Ryssland. Därtill kan alltså även stora böter komma att delas ut, varför man allt annat lika, mycket väl kan hävda att aktien ska ner ytterligare.
Att flera insynspersoner köpt aktier under fallet är dock positivt. Folk med insyn i bankens verksamhet verkar alltså vara av uppfattningen att kursreaktionen är överdriven. Det är dock svårt att veta hur mycket dessa individer vet om just de aktuella, potentiellt olagliga transaktionerna.
Mitt agerande
Själv har jag beslutat mig för att för stunden behålla mitt innehav. Den nedgång vi såg i veckan var kraftfull och jag hade ingen möjlighet att sälja förrän det var "för sent". Möjligen är det även för tidigt att köpa i dagsläget, men jag kunde inte hålla mig utan tog en liten chanspost runt 165 kr i torsdags. Här vill jag dock betona att detta är en ren spekulation på att fallet på dryga 20% var en överreaktion. Varken jag eller någon annan kan med nu tillgänglig information säga om kursen ska ner ytterligare. Danske Banks kursgraf är en tydlig påminnelse om att det kan bli värre, mycket värre. Men, en direktavkastning på ca 8,5% och en i övrigt väl fungerande bankverksamhet lockar. På lång sikt är det förhoppningsvis inte helt dumt att köpa nu, även om det alltså mycket väl kan bli billigare.
Vad händer nu?
Och det är just mitt långsiktiga tänk som får mig att känna mig lugn i stunden, trots att det lyser rött i portföljen. Även om Swedbank skulle åka på någon form av böter, vilket jag håller som troligt med nu känd information, ser jag ingen risk att det kommer sänka banken fullständigt. Det är definitivt skadligt för förtroendet för varumärket, bieffekter så som kunder som av principskäl väljer att lämna banken, kan inte uteslutas men om tio eller 20 år, tror jag inte att den här skandalen kommer att märkas av. Det är, tyvärr, en baksida av att investera i bankverksamhet, att skandaler och kriser blossar upp med jämna mellanrum. Man brukar säga att banker är jättebra att äga utom var 20 år, när de håller på att gå under. Vad detta beror på kan man fundera på. Det går att ha en mer moralisk diskussion om girighet, begreppet "too big to fail" osv, men mer om det en annan gång.
På kort sikt blir det intressant att se vad UG:s andra del, som sänds på onsdag kväll, innehåller. En inte helt osannolik gissning är att information där kan sätta förnyad press på Swedbanks aktie. Vi lär få anledning att återkomma till ämnet.
Friskrivning: Jag äger aktier i Swedbank, samt SEB och Nordea. Inget av innehållet på denna blogg ska ses som rekommendationer. Värdepapper kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
TV-drama
Först och främst något om själva programmet, som satte fart på den förnyade oron kring penningtvätt. När man ser UG:s program ska man komma ihåg att de jobbar skickligt med att skapa en story, filma låsta värdeskåp och berätta om "de avslöjande dokumenten" som väntar på dem där, bygga upp dramatik och spetsa till den moraliska frågan kring bankers vinster och, eventuellt bristande moraliska kompass. Med det sagt är det dock svårt att inte dra slutsatsen att de läckta dokument de hänvisar till i programmet visar att "smutsiga" transaktioner har ägt rum till och från Swedbanks konton. Skalan och allvarligheten är svår att värdera, det pratas om 40 miljarder kronor, men eftersom uppgifterna är "blurrade" och inte presenteras svart på vitt i programmet, är det svårt att veta exakt. Likaså är det svårt att veta om Swedbank själva upptäckt transaktionerna, agerat och om de i så fall agerat tillräckligt kraftfullt för att klara sig undan represalier från myndigheterna. Känslan efter att ha sett det första programmet är dessvärre att så inte är fallet.
Mediehanteringen
Swedbanks mediehantering under förra veckan lämnar en hel del att önska. Med tanke på de intervjuer och frågor som ställts innan programmet sändes, kan UG:s uppgifter knappast kommit som en blixt från en klar himmel för banken. VD Birgitte Bonnesen ska också ha träffat mannen som i någon mån representerar läckan, amerikanen Bill Browder och där fått, vad jag kan förstå, ganska ingående information om vad läckan innehåller. Att man i och efter programmet ändå väljer strategin "deny 'till you die", dvs trumma på med hur man jobbar förebyggande, agerar om man upptäcker något misstänkt osv, är anmärkningsvärt. Visst, det fungerade i höstas när vaga anklagelser riktades mot banken, men nu verkar alltså mer konkreta uppgifter potentiellt visa på oegentligheter. Att då inte direkt besluta att tillsätta en oberoende utredning (vilket man snart ändå tvingades göra), är klantigt. Att man dessutom, när man väl tillsatte en utredning, lyckades välja Ernst and Young (numera EY), som själva är inblandade i en liknande skandal kopplad till Danske Bank är även det, milt uttryckt obra. Igår meddelade Swedbank att man nu bytt till en annan, förhoppningsvis helt oberoende granskare.
Litet utrymme för snedsteg
Swedbanks aktie åkte förstås på storstryk efter UG:s program och det är naturligt. Swedbank har tidigare, rätt eller inte, värderats högst av alla svenska storbanker och med en sån värdering har man inte råd med snedsteg, särskilt inte av den här magnituden. Aktien var som mest ner med drygt 20%, vilket motsvarar ungefär den andel som Baltikum utgör av Swedbanks totala verksamhet. Man skulle alltså kunna se det som att denna del nu värderas till noll, vilket inte är helt orimligt då konsekvensen mycket väl kan bli att man tvingas avveckla sin verksamhet, liksom Danske Bank nu stänger ner hela sin verksamhet i Estland och Ryssland. Därtill kan alltså även stora böter komma att delas ut, varför man allt annat lika, mycket väl kan hävda att aktien ska ner ytterligare.
Att flera insynspersoner köpt aktier under fallet är dock positivt. Folk med insyn i bankens verksamhet verkar alltså vara av uppfattningen att kursreaktionen är överdriven. Det är dock svårt att veta hur mycket dessa individer vet om just de aktuella, potentiellt olagliga transaktionerna.
Mitt agerande
Själv har jag beslutat mig för att för stunden behålla mitt innehav. Den nedgång vi såg i veckan var kraftfull och jag hade ingen möjlighet att sälja förrän det var "för sent". Möjligen är det även för tidigt att köpa i dagsläget, men jag kunde inte hålla mig utan tog en liten chanspost runt 165 kr i torsdags. Här vill jag dock betona att detta är en ren spekulation på att fallet på dryga 20% var en överreaktion. Varken jag eller någon annan kan med nu tillgänglig information säga om kursen ska ner ytterligare. Danske Banks kursgraf är en tydlig påminnelse om att det kan bli värre, mycket värre. Men, en direktavkastning på ca 8,5% och en i övrigt väl fungerande bankverksamhet lockar. På lång sikt är det förhoppningsvis inte helt dumt att köpa nu, även om det alltså mycket väl kan bli billigare.
Vad händer nu?
Och det är just mitt långsiktiga tänk som får mig att känna mig lugn i stunden, trots att det lyser rött i portföljen. Även om Swedbank skulle åka på någon form av böter, vilket jag håller som troligt med nu känd information, ser jag ingen risk att det kommer sänka banken fullständigt. Det är definitivt skadligt för förtroendet för varumärket, bieffekter så som kunder som av principskäl väljer att lämna banken, kan inte uteslutas men om tio eller 20 år, tror jag inte att den här skandalen kommer att märkas av. Det är, tyvärr, en baksida av att investera i bankverksamhet, att skandaler och kriser blossar upp med jämna mellanrum. Man brukar säga att banker är jättebra att äga utom var 20 år, när de håller på att gå under. Vad detta beror på kan man fundera på. Det går att ha en mer moralisk diskussion om girighet, begreppet "too big to fail" osv, men mer om det en annan gång.
På kort sikt blir det intressant att se vad UG:s andra del, som sänds på onsdag kväll, innehåller. En inte helt osannolik gissning är att information där kan sätta förnyad press på Swedbanks aktie. Vi lär få anledning att återkomma till ämnet.
Friskrivning: Jag äger aktier i Swedbank, samt SEB och Nordea. Inget av innehållet på denna blogg ska ses som rekommendationer. Värdepapper kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
Kommentarer
Skicka en kommentar